Uitleesbare autosleutel verraadt verzekerde: gestolen auto was kaduuk
Geplaatst op: 31-05-2018, 17:17:09
Wat er met de auto is gebeurd is niet duidelijk, maar een man die zijn BMW 116 I als gestolen opgaf, hoeft niet te rekenen op schadevergoeding. Het Gerechtshof Den Bosch bevestigt dat de eigenaar zijn meldingsplicht heeft verzaakt door niet te melden dat de auto kort voor de diefstal met een ernstige motorstoring kampte. De verzekeraar hoeft de dagwaarde van het voertuig -€ 7.950- daarom niet te vergoeden.
Op 25 februari 2015 doet de man aangifte bij de politie dat zijn auto is gestolen. Hij beschikt nog wel over de twee originele sleutels met afstandsbediening. Bij het uitlezen van de sleutels blijkt dat een sleutel is geüpdatet in september 2013 bij een km-stand van 90.776, de andere sleutel is geüpdatet op 16 februari 2015, ruim een week voor de aangifte van de diefstal bij een km-stand van 118.677.
Monteur in Eindhoven
De volmacht verzekeraar van de eigenaar ziet een discrepantie tussen de datum van de laatste sleutelupdate en het moment dat de auto gestolen is en stuurt EMN Forensics op onderzoek uit. De man geeft daarop aan dat hij op 24 februari 2015 nog met de auto heeft gereden, naar een automonteur in Eindhoven. Een ritje van op en neer ongeveer 150 km. Hij had gemerkt dat hij een van zijn autosleutels kwijt was en had de monteur gevraagd de sleutel te laten blokkeren.
Vijf foutcodes
Als EMN de sleutels nogmaals laat uitlezen bij de BMW-dealer blijkt dat deze op 16 februari 2015 vijf verschillende foutcodes hebben aangegeven die te maken hebben een storing aan de motor en de aandrijving van de auto. Een ingehuurde technisch expert stelt op basis hiervan dat “Op grond van de beschikbare sleutelinformatie gesteld kan worden dat de BMW met chassisnummer [chassisnummer] niet meer heeft gereden na 16 februari 2015 13.07 uur. Als de verzekerde verklaart dat er nog gereden is met de BMW op 24 februari 2015 over een afstand van ongeveer 150 kilometer moet er naar onze mening nog een sleutel zijn of is de opgegeven informatie door de verzekerde onjuist.”
Losgelopen distributieketting
Een belletje eind 2015 naar de monteur waar de eigenaar op 24 februari zou zijn geweest, doet de zaak van de man ook geen goed. De monteur geeft aan dat hij de eigenaar nog kent van vroeger en dat hij hem “lange tijd terug” voor een vriendendienst heeft geholpen. De auto had een losgelopen distributieketting en was door de ANWB afgesleept. Volgens de pechhulpdienst zou de de auto niet te herstellen zijn, maar de monteur krijgt de auto naar eigen zeggen weer aan de praat. Omdat hij geen BMW testapparatuur heeft en de storing ook niet kan “resetten”, hij heeft alleen “de ketting er op gelegd en hem lopend gemaakt”.
Wonderbaarlijk herstel
Net als de kantonrechter van de Rechtbank Limburg hecht het Gerechtshof Den Bosch in haar arrest weinig waarde aan het wonderbaarlijke herstel van de auto. “Gebleken is dat de auto van [appellant] op 16 februari 2015 is afgesleept door de ANWB. Volgens de ANWB zou de auto niet meer te herstellen zijn. Deze feiten worden door [appellant] niet betwist. [appellant] heeft bij het invullen van de “verklaring terzake diefstal voertuig” geen melding gemaakt van dit mankement, dat zich zeer recent, namelijk acht dagen voor de diefstal, had voorgedaan. (…) Zelfs indien zou moeten worden aangenomen dat de auto, zoals [appellant] stelt, met het vastzetten van de distributieketting weer kon rijden, ontsloeg dat [appellant] niet van zijn inlichtingenplicht (…)
Beoordeling uitkeringsplicht
Het hof concludeert: “Door op dat moment geen open kaart te spelen over het recente en ernstige mankement aan de auto, heeft [appellant] [geïntimeerde] belemmerd in het op een goede wijze invulling kunnen geven aan de beoordeling van zijn uitkeringsplicht.”
Bron: bijdrage door Robert Paling van 31 mei 2018 op www.amweb.nl